24поул.Ленинапос.

Председательствующий Жудин В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Ощепкова Д.Г. на приговор Брянского областного суда от 24 мая 2001 года, по которому ОЩЕПКОВ Дмитрий Геннадьевич, 16 июня 1979 года рождения, уроженец д. Титовка Брянского района Брянской области, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2001 года;

в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 100 УК РФ Ощепкову Д.Г.

назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Ощепкова Д.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор изменить, исключить указание о назначении Ощепкову принудительного наблюдения и лечения у психиатра, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ощепков Д.Г. признан виновным в применении опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти - сотрудников Брянского РОВД Лемешева СП. и Федорова A.B. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 января 2001 года в пос. Глинищево Брянского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ощепков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ощепков Д.Г. указывает, что выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Справки о побоях потерпевшим выданы фиктивные, при этом врач и один из сотрудников милиции состоят в родственных отношениях. По болезни от работы потерпевшие не освобождались. Его первые показания на следствии были даны со слов потерпевших и под принуждением. Дополнительные свидетели в суд не вызывались, хотя могли дать показания, имеющие существенное значение по делу. Его родственники также принуждались к даче показаний против него следователем. От уголовной ответственности по другому делу он не скрывался, потерпевшие сами вели себя неправомерно, и его действия были ответной реакцией на поведение потерпевших, ворвавшихся в дом в ночное время в пьяном виде и устроивших, избивших его, в связи с чем он находился в состоянии необходимой обороны. Потерпевшие не имели отличительных атрибутов работников милиции, а ему не было известно о том, что он находился в федеральном розыске. В связи с этим его действиям дана неправильная юридическая оценка. Кроме того, срок отбывания наказания ему неправильно исчислен с 20 февраля 2001 года.

Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ощепкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ощепкова Д.Г. в судебном заседании видно, что он находился в доме сожительницы Карчевой и доставал из погреба картофель, когда в дом зашли двое незнакомых мужчин. Один из них спустился к нему в подвал и угрожал переломать ему руки и ноги. От испуга он схватил мужчину за шею, стал сдавливать ее, укусил его за палец. Эти мужчины вытащили его из подвала, связали ему руки, избили и на машине отвезли в отдел милиции, при этом по дороге продолжали избивать, предлагая подписать какие-то бумаги. О том, что он находился в розыске за совершенное ранее преступление, он не знал и не знал, что эти мужчины являются работниками милиции. Считает, что телесные повреждения им причинил в состоянии самообороны.

Давая оценку показаниям осужденного, суд в приговоре мотивированно признал их надуманными и не состоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, достоверность, объективность и допустимость которых проверена в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Федорова A.B. видно, что он и Лемешев получили оперативную информацию о том, что разыскиваемый за кражу чужого имущества Ощепков находится в доме № 24 по ул. Ленина пос.

Глинищево Брянского района, и поехали по указанному адресу. Дверь им открыла Карчева, которой они представились сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, где находится Ощепков, но она ответила, что его в доме нет. С ее разрешения они стали осматривать дом и обнаружили Ощепкова в подвале. Представившись сотрудником милиции, он предложил Ощепкову выйти из подвала, но тот ничего не ответил, и ему пришлось лезть в подвал. В этот момент осужденный напал на него сзади, схватил рукой за шею и стал сдавливать, схватил его за палец и вывернул его. Спустившийся в подвал Лемешев стал помогать ему освободиться от Ощепкова, который укусил Лемешева за палец. Им удалось вытащить Ощепкова из подвала, но и в кухне он продолжал сопротивляться, нанес ему удары в лицо и грудь.

Из показаний потерпевшего Лемешева С П . , подтвердившего показания Федорова A.B., видно, что впустившая их в дом Карчева знала, что они являются работниками милиции, поскольку он ранее неоднократно бывал у нее в связи с розыском ее сожителя Ощепкова, а Федоров предъявил ей служебное удостоверение. Он также полностью подтвердил обстоятельства оказанного Ощепковым сопротивления и причинения им телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Карчевой E.H. следует, что ранее к ней неоднократно приезжали работники милиции в поисках ее сожителя Ощепкова, предлагали уговорить его добровольно явиться в милицию. Об этом она говорила осужденному, который никак не реагировал на это.

19 января к ней в дом постучались потерпевшие и представились работниками милиции, при этом Лемешева она знала, поскольку он приходил к ней и ранее. Она впустила их в дом, не сказав, что Ощепков находится в подвале. Они нашли его там и предложили выйти, но тот ничего не ответил, после чего один из потерпевших спустился в подвал, откуда послышался шум. Она побежала звонить матери, а по возвращению увидела Ощепкова лежащим на полу, а потерпевшие связывали ему ремнем руки. При выводе в автомашину он упирался, не хотел идти, но его увезли.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Моисеенкова К.С., которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 58).

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается, что у обоих потерпевших установлено причинение легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством (л.д. 15, 18-19).

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Ощепкова Д.Г. и объявления в отношении его розыска подтверждается имеющимися в деле соответствующими постановлениями (л.д. 4-5).

Правомерность действий потерпевших Федорова A.B.

и Лемешева С П . при исполнении ими своих служебных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки (л.д. 22-23, 26-27), получившими в приговоре надлежащую оценку.

Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы осужденного в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и фиктивности медицинских документов в отношении потерпевших о характере и степени тяжести причиненных им телесных повреждений.

Его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, неполноте исследования доказательств, о незнании об объявлении на него розыска, а также об отсутствии у него сведений о принадлежности потерпевших к сотрудникам милиции в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие подтверждения.

Юридическая квалификация действий Ощепкова по ст. 318 ч. 2 УК РФ является правильной, обоснованной и мотивированной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Назначенное Ощепкову с применением ст. 64 УК РФ наказания соответствует характеру содеянного, данным о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном исчислении начала срока отбывания наказания, так как по данному делу он был заключен под стражу 20 февраля 2001 года, а его задержание и заключение под стражу 20 января 2001 года было связано с другим расследовавшимся в отношении его делом.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчения наказания не имеется. Вместе с тем, указание о назначении Ощепкову принудительного лечения и наблюдения у психиатра подлежит исключению из приговора. В акте судебно-психиатрической экспертизы указано, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, и ему рекомендуется лишь наблюдение у психиатра, а суд, вопреки этим выводам безмотивно назначил ему принудительное, как лечение, так и наблюдение у психиатра, что свидетельствует о незаконности данных выводов суда.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении Ощепкова Дмитрия Геннадьевича изменить, исключить указание о назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 100 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Пелевин Н.П., Куменков A.B.

Верно: судья Пелевин Н.П.

Справка: Ощепков Д.Г. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы содержался в учреждении ИЗ-32/1 г. Брянска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » января 2002 г. в 1 томе в Брянский о/с.

иа 14 01